という立場を俺は取っている。
ただし、いくつか例外がある。それは、特定のコミュニティ内の立場やルールにおいて、権力者の発言に従わない場合不利益な結果がもたらされる事が自明である場合や、現実の生活におけるしがらみと紐付いている場合、明らかに法に触れる行為をしている場合などだ。
ここでは例外について細かく説明するのもアレなので、タイトルの話は、一般的(というと語弊があるか?)なブログのコメント・トラックバックを含む意見交換や、HNを含む匿名発言を許す掲示板などでの意見交換、かつネット上での交流しかない場合という話に限定しておこう。
んで、「押し付け」ってのは、ある個人(集団)が他の個人(集団)に対して、抗うことが不可避な状態で相手に同意を求めることだとしておく。責任の「押し付け」は、ここでは除外し、あくまで思想・言論・価値観の話だとしておく。
ここまでの話は前提だ。
で、この前提が同じでない人もいるのだなぁ(と感じる)って話。
例えば、何処かの記事で表明された意見に対して、そんな価値観を押し付けるな！と言ってみたり、自分のブログのコメントやトラックバックに対して、そんな意見を押し付けるな！と言ってみたり、何とか相手の考えを自分の思い通りにしようとしてみたり。
ただ、ややこしいのは「相手から押し付けられている」と「相手が押し付けようとしているように見える」という区別が付きにくいということ。(違う言い方をすれば、個人的には区別したいということ)
前者は、「自分が受身となって感じる実感」としての話であり、後者は「押し付けることは無理なのに、相手がそうさせようとている」と仮定すること。
そして、前者の場合は完全に、後者の場合は一部、「無理」だという意味で否定したいのだが、そう簡単にはいかないようだ。
* 「相手から押し付けられている」という話
例えば、どこかで「押し付けるな!」という意見があった場合に、「それはあなたの被害妄想、又は誇大解釈で、押し付けようという意図はない。それに、押し付けることは無理である」と言っても、「そう感じるのだから仕方がない」という「受身となって感じる実感」を根拠に反論する人もいる。
この問題はとても難しい。
「その発言には「悪意がない」という免罪符」にも関係することなのだが、「私がそう感じるのだから、あなたの言動はそうである」というのは、ある意味とても恐ろしいものだ。例え「そのようなつもりはない」と否定しても、被害を受けたことを表明することにより、なんら客観的事実もなきままに、一方的な主観でもって相手を加害者に仕立てあげてしまう可能性がある。
だからといって、被害を受けたことを表明するなとは当然言えない。いじめの問題にせよ、セクハラの問題にせよ、偏見に基づく蔑視にせよ、何らかの抑圧にせよ、「被害を受けた」という実感はその本人にとっては紛れもない事実であるからだ。
この話を続けると長くなるので、違う機会で考える事にするが、そのような意味で簡単には否定できない。
* 「相手が押し付けようとしているように見える」という話
こっちは先のパターンに比べると否定するのは比較的簡単である。これは相手の意図を仮定した話なので「あなたは私に意見を押し付けようとしている(ように見える)」と言われても、「押し付けようとしていません」または、「押し付けることはできません」ということが可能である。
ただ、こちらのパターンもそれで納得すればよいのだが、「しかし私はそのように感じる」となれば、先ほどの前者のパターンの繰り返しであり、その意味で表裏一体とも言える。
* 簡単なまとめ
なんだか、「押し付ける」のは無理だという話をしていたはずなのに、「押し付けられた」と訴える人の意見を否定することは難しいという話に終始してしまったが、それでもやはり「押し付ける」のは無理であると考える。
これは俺にとっては、当たり前の話である。思想・信仰・信条・価値観は本人が納得するなりして「自主的に」選択するものであり、他人から強制されるべきものではない。というより、強制すること･されることはできないのだ。
これは俺にとっての大前提である。
suVeneのあれ: その発言には「悪意がない」という免罪符
思想・心理・議論・対話
コミュニケーション
世の中の価値観や物事・立場というのは、色んなかたちで分断できる。
そして、ある一定の「恣意的な境界」で一刀両断する事により、マイノリティとマジョリティに分断できることは当然である。
よく、「世の中には二種類の人間がいる」などと言われるが、この種類分けは無限に存在する。
問題はそのマイノリティに分類される側が、マジョリティから抑圧を受けていると考えていたり、マジョリティに対してコンプレックスを持っている場合である。個人的には、その抑圧が社会的・構造的・制度的に見て不当なものであれば解消していかなければならないと考えるし、コンプレックスがあるならば、いや、コンプレックスの有無に関わらず、無理にそのマジョリティの価値観を押し付けるべきではないと考える。その意味で、問題を定義し解消しようとするならば、マイノリティが(できれば結託し)声を上げることは必要不可欠であると考えられる。何故なら、声を上げない被抑圧者は不可視であり、他者から見て存在しないのと同義であるからだ。
俺が気になるのは、その問題を定義する為に引かれた「恣意的な境界」により、「内側と外側」「経験した者(現場)とそれ以外の者」「弱者と強者」というラベリングがなされ、敵対・対立する構造や心理に陥ってしまうことである。「恣意的な境界」であるはずの境界は「唯一の境界」に摩り替えられ、こちら側とあちら側に振り分けてしまうことである。
この誤謬は、己が振り分けなくても、他者に振り分けられるという意味において、何時でも誰でも陥る可能性を持っている。境界を意識し、手法として敵対・対立し、マジョリティである価値観・階級・構造を打倒せねばならないと考える人もいるが、それはそれで一つの考え方であろう。しかしそうではなく、無意識のうちに(又は意図的に隠して)この摩り替えが行われている人の中に、「弱者である」という立場を印籠のように振りかざし、強者と定義する者を「決して理解しえぬ者」と偏見し、排撃・排他する者がいる。俺はそこに疑問を感じる。
何を疑問視するかといえば、(こちら側とあちら側を隔てる境界が恣意的であることを忘れ)唯一の境界であると考えてしまっているものは、己が「強者と定義付けられる可能性」を露ほども考えないことである。恣意的な境界は無限に存在するにもかかわらず、「強者は弱者を知らぬうちに抑圧する」と強弁することである。強者と定義付けられた者もまた、別の境界により弱者となり、己が抑圧側に周る可能性をまるで無視したかのような言動に疑問を感じる。
「強者は弱者を知らぬうちに抑圧する」というのは、ある意味で真である。先ほども述べたように、不可視である被抑圧者は被抑圧者足り得ず、人間が蟻を踏み潰すように踏みにじられている権利や尊厳というのは確かに存在する。ただ、その人間と蟻という概念は、簡単に逆転する可能性を持っていることを忘れてはならない。
一方、「私は余裕がないので、それ以外の境界を考えて行動する余裕はない」という理屈があるのもわかる。しかし、俺は他の境界による弱者の為に行動せよと言っているわけではない。別の境界を無視するのならば、別の境界による弱者を踏みにじっている可能性を意識すべきだと言っている。無意識に花を踏み潰しながら、蟻を保護せよというのではなく、「花を踏み潰してでも、蟻を保護せよ」と同義であることを意識せよと言っている。その上で主張するのならば、もはや言うことはない。それも一つの選択肢だと考える。
俺は基本的に競争や揉め事が大体においてメンドウなので嫌いである(その割りによく揉めるのだが)。なので、境界による分断がある事は理解できるが、できれば対立せず、できる限りその境界により分断された問題のみを抽象化し、解決する為には境界を跨いで、協力できるもの同士で解決できればなぁと考えている。何故なら、その境界に固執していては合理的な解決の難易度が高まるからだ。
人を振り分ける境界というのは、何時だって恣意的な境界であるという事を忘れてはならない。
思想・心理・議論・対話
断片部 – Wake Up To 鬱蒼 – はコつ『モラルラフラフラ』についての返答を元に、文章の解釈についての考えを述べようと思います。
発言者の意図と違う解釈をした、というのは、発言者の意を酌めなかった、という点で間違いと言えるのではないでしょうか。私は多分、そう受け取ってしまう。『発言者の意図と違う解釈』は、『曲解』と呼ばれるものとは違うのでしょうか
断片部 – Wake Up To 鬱蒼 – はコつ『モラルラフラフラ』
まず「間違い」というのは、「正解(正しい)」という概念に対を成すものです。故に、主観的な「解釈」として「間違い」などなく、どれも「正しい」です。ただしそれは、主語が解釈した人である限りです。例を挙げると、
- 「発言者の意図は A」という記事に対して
- 発言者以外の人が「発言者の意図は B である」と言うのは「間違い」であり「曲解」です
- 発言者以外の人が、「私は発言者の意図を B と解釈した」というのは間違いではありません
(発言者の意図する A と、発言者以外の人が B と受取ることの「違い」があるだけです)
そもそも、発言者の言いたい事を出来るだけ正確に理解するべきである、という前提も違うのでしょうか。前提の理由は多分、意図と違う解釈をされると人は不愉快に感じてしまうので、誰かを不愉快にするべきではないから（そして対話もスムーズにいかないから）、正確な理解を心がけるべき、ということ。
断片部 – Wake Up To 鬱蒼 – はコつ『モラルラフラフラ』
個人的には同意します。しかし、理由は異なります。
異なる理由としては、先ほども述べたように、「解釈」が千差万別なことは当然の事であり、基本的に不愉快にはならないことが挙げられます。私が不愉快に感じるとすれば、「作者の意図は B である」という断定であり、それを決定事項のように語ることです。そしてそれは、デマゴギーです。
私にとって『出来るだけ正確に理解する』理由は、反復になりますが、あくまで議論･対話する為に相手の意図をなるべく正確に理解したいという意味です。
laddertothemoonさんに説明されるまで、「私が言いたかったのはそういうことじゃない」という指摘に凹む、という反応を予想もしなかった、そして説明ナシで反応だけ返された時点では何に凹んでいるのかも分からなかった、ということについて
断片部 – Wake Up To 鬱蒼 – はコつ『モラルラフラフラ』
これは違います。「分からなかった」のではなく、「id:laddertothemoonさんが凹むとは考えなかった」のです。それは laddertothemoon さんの過去のエントリやコメント、そして何度か対話した経験故の予測ですが、「意見の違いを指摘する」ことで「凹む」という推測はできなかったという意味です。全般において一欠けらも「理解できない」という意味ではありません。
私が元エントリで書いたような『道徳』を教えられた/感じたことはなかったのでしょうか。まるで「躾がなってない！」なんて言ってるみたいで角が立ちそうな聞き方ですけど、純粋に疑問なのです
断片部 – Wake Up To 鬱蒼 – はコつ『モラルラフラフラ』
『基本道徳』とは何を指すのかによって異なります。ただ、今回の件は、例えば私が id:runa_wayさんの記事を見て、
「id:runa_wayさんは、「躾がなっていない」と喧嘩を売りたいようだ」(勿論、例であって一切そのようなことは考えていません)
と解釈した場合、id:runa_wayさんがそれに反論すると私や周りの和を乱すと考えたら、「違います」と言わないことがid:runa_wayさんの『道徳』だというのであれば、そのような『道徳』は教わっていません。
そして今回私が laddertothemoonさんに対して言ったのは、「それは私の意図ではない」という意味であり、これを id:runa_wayさんを主語とした例に置き換えるならば、「id:runa_way は喧嘩を売りたい訳ではない。ただし、id:suVene がそのように解釈してしまうのはしょうがない」と表明するということです。ここで既に『基本道徳』に反しているのでしょうか。
例が、ネガティブな解釈でわかりにくいとすれば
「id:runa_wayさんは、id:suVeneの言動こそ日本の基本道徳だといっていると解釈した」
とでも読み替えてもらえばよいです。
前回、id:runa_wayさんの挙げられた
# 間違うことは悪いこと。
# 悪い点を指摘されたら（なぜか）嫌な気分になる。
# 出来る限り、他人に悪感情を感じさせず仲良くするべき。
# 間違いを放置するのも悪いこと。
断片部 – Wake Up To 鬱蒼 – モラルラフラフラ
について議論しようとするならば、一つ一つにおいて同意できる部分とそれ以外の部分について考察する事になりますが(嫌って訳ではないです)、そもそも今回の件はこの4つのどれとも反していないし、対立もしていないと考えています。ただ、
私が所持している基本道徳からすると、反論＝間違いの指摘は、見逃してやる好意の欠如を示し、全て人格攻撃性を有しています
断片部 – Wake Up To 鬱蒼 – モラルラフラフラ
については、同意できる部分がありません。ましてや『基本道徳』などとは呼べないでしょう。
(id:runa_wayさんの人生の中の人間関係において有効であった道徳という意味で否定している訳ではありません)
上記までの意見について、異論・反論・思う事があれば、どんどん言ってください。不愉快にはなりません。
コメント欄を利用されても、記事を立てられてもよいし、勿論スルーするのも自由です。
以上です。
断片部 – Wake Up To 鬱蒼 – はコつ『モラルラフラフラ』
思想・心理・議論・対話
Mail
Skype
Twitter
SBS(はてブ)
FriendFeed
Mixi
Flickr
Booklog
Crossreview
GitHub
Recent Comments